С П Р А В К А
по обобщению судебной практике рассмотрения мировыми судьями судебных участков №1,2,3 г.Бузулука и №1,2 Бузулукского района Оренбургской области прекращенных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ,
Целью обобщения является: соблюдение мировыми судьями г. Бузулука и Бузулукского района норм материального и процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также обоснованность прекращения административных дел по указанной категории правонарушений, с целью исключения избежание административной ответственности лицами, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
При подготовке справки-обобщения были изучены административные дела указанных категорий, рассмотренные за последние три года мировыми судьями вышеназванных судебных участков.
Всего мировыми судьями г. Бузулука и Бузулукского района рассмотрено:
-по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - по ст.12.26 КоАП РФ:
2011г.- 682 дела; 2011г. – 214 дел;
2012г. - 953 дела; 2012г.- 355 дел;
2013г.-800 дел. 2013г. – 299 дел.
Анализ статистических данных показывает, что по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года количество рассмотренных административных материалов незначительно уменьшилось: по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на 19,1% и по ст.12.26 КоАП РФ на 18,7%, при этом в 2012г. наблюдался скачок в динамике совершения данных административных правонарушений.
Количество прекращенных мировыми судьями административных дел указанной категории составило:
-по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - по ст.12.26 КоАП РФ:
2011г.- 2 дела; 2011г. – 1 дело;
2012г. - 3 дела; 2012г. – не имеется;
2013г.- 9 дел. 2013г. – не имеется.
Таким образом, количество прекращенных дел по сравнению с 2012г. увеличился в три раза, при этом не имеется дел, прекращенных производством по ст.12.26 КоАП РФ.
Основаниями прекращения административных дел за отчетный период являются:
а) в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.8 ст.24.5 КоАП РФ) – 6 дел.
Например:
1. По делу об административном правонарушении № 5-424/13 в отношении Шкляева А.М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (судья Борисова Е.А.)
Из материалов дела усматривается, что в отношении Шкляева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление ***года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании записи акта о смерти***. отдела ЗАГСА области, Шкляев А.М. умер***. Дело рассмотрено ***г.
2. По делу об административном правонарушении № 5-438/13 в отношении Попова А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (судья Борисова Е.А.).
Из материалов дела усматривается, что в отношении Попова А.А был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление *** года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно записи акта о смерти №***. Попов А.А. умер***. Дело рассмотрено***.
б) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) – 5 дел.
Например:
1. По делу об административном правонарушении в отношении Витохина А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассмотрено 01 октября 2013 года (судья Синельникова Н.В.)
Согласно протоколу об административном правонарушении Витохин А.М. ***мин., находясь в районе дома № ***области, управлял автомобилем***, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от *** г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Витохина А.М. в результате исследования составила *** мг/л.
В связи с чем производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
2. По делу об административном правонарушении № 5-564/13 в отношении Петряева Т.В., по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, рассмотрено 02 августа 2013 года (судья Синельникова Н.В.)
Из материалов дела усматривается, что в отношении Петряева Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление ***года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Дело прекращено по аналогичному вышеназванному в первом примере обстоятельству, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ***г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петряева Т.В. составила ***мг/л.
в) в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) – 3 дела.
Например:
1. По делу об административном правонарушении в отношении Ласкарунского В.В. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, рассмотрено 20 августа 2013 года (судья Синельникова Н.В.)
Согласно протоколу об административном правонарушении Ласкарунский В.В. ***мин., находясь около дома ***области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года. Признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Тем самым Ласкарунский В.В. совершил административное правонарушение повторно в течение года по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Ласкарунский В.В. вину не признал, показал, что правонарушение не совершал, указанным автомобилем не управлял, водительское удостоверение сотрудники ДПС у него не изымали.
Выслушав показания Ласкарунского В.В., свидетелей, мировой судья установил обратное, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении было изъято водительское удостоверение ***.При назначении судебного заседания, водительское удостоверение, приложенное к материалам дела, было передано***..
В ходе рассмотрения дела Ласкарунский В.В. показал, что данное правонарушение не совершал, указанным автомобилем не управлял и предъявил водительское удостоверение***.
Допрошенный в судебном заседании***. показал, что ему принадлежит вышеуказанный автомобиль, который в указанное в протоколе время он передавал в пользование лицу, предъявившему водительское удостоверение, выданное на имя Ласкарунского В.. При этом указал, что лицу, находящемуся в зале суда (ЛаскарунскомуВ.В.) принадлежащий ему автомобиль не передавал. Видит его впервые.
Кроме того, при сличении двух водительских удостоверений, выданных на имя ЛаскарунскогоВ.В., установлено, что они имеют одинаковый номер и персональные данные.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу, показали, что Ласкарунского В.В., присутствующего в зале суда видят впервые, и протокол в установленное дату и время не составляли.
В связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
Впоследствии мировым судьей было направлено письмо на имя начальника МО МВД РФ *** об устранении нарушений, с просьбой усиления контроля за правильностью составления протоколов об административных правонарушениях. На что был дан ответ о проведении служебной проверки, в результате которой сотруднику ГИБДД объявлено замечание публично в устной форме. Дополнительная информация была направлена *** межрайонному прокурору ***.
По результатам работы, ***г. было возбуждено уголовное дело в отношении ***по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, который по приговору суда от ***г. был осужден с назначением наказания в виде*** часов обязательных работ.
2. По делу об административном правонарушении № 5-564/13 в отношении Галкина А.В. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, рассмотрено 17 декабря 2013 года (судья Асессоров Д.Г.).
Из материалов дела усматривается, что мировому судье поступило два протокола в отношении Галкина А.В. по ст. 12.8 ч. 3 и ст. 12.8. ч. 4 КоАП РФ, которые содержат сведения о событиях одного и того же инкриминируемого Галкину А.В. правонарушения – управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым прав управления транспортными средствами, ***года.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем действия Галкина А.В. подлежат квалификации по одной статье КоАП РФ
Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток, то есть является более тяжкой по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Галкина А.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшило бы его положение по сравнению с тем, если бы его действия могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
3. По аналогичным основаниями было прекращено дело об административном правонарушении № 5-360/13 в отношении Герасимова Е.В. по ч.3 ст. 12.8. КоАП РФ, рассмотрено 12 декабря 2013г. (мировой судья Корчагина В.В.)
Из материалов дела усматривается, что в отношении Герасимова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ за управление ***г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами..
Как установлено судом в отношении Герасимова Е.В. также составлен протокол об административном правонарушении***. по ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ. Согласно данному протоколу должностным лицом Герасимову Е.В. вменяется нарушение п. 2.7 ПДД РФ управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее лишенным права управления. Нарушение совершено повторно в течение года. Как следует из протокола Герасимов Е.В., нарушил правила дорожного движения 03 ***года. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении ***г.
В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем действия Герасимова Е.В. подлежат квалификации по одной статье КоАП РФ.
Санкция ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток, то есть является более тяжкой по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Герасимова Е.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшило бы его положение по сравнению с тем, если бы его действия могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
г) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) – 1 дело.
Например:
Так по делу об административном правонарушении № 5-293/13 в отношении Бурликова П.А. по ч.3 ст. 12.8. КоАП РФ, рассмотрено 04 октября 2013 года (мировой судья Корчагина В.В.).
Из материалов дела усматривается, что в отношении Бурликова П.А. ***г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ за управление ***г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ***г. Бурликов П.А. совершил правонарушение ***г.
Мировым судьей неоднократно применялись меры по извещению Бурликова П.А. о дате и времени судебного слушания. Бурликов П.А. был извещен о дате и времени судебного заседания (почтовое отправление 46104665055733). Однако в судебное заседание не явился.
В адрес старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ***неоднократно направлялись определения о поручении осуществлении привода Бурликова П.А. Однако, согласно рапорту судебных приставов, - Бурликов П.А. дома отсутствовал. При указанных обстоятельствах, мировой судья постановил рассмотреть дело в отсутствие Бурликова П.А.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 cт. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением от 04.10.2013г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Бурликова П.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выводы: Изучение судебной практики показало, что случаев необоснованного прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Мировой судья Е.А.Борисова